Hủy án của Ban kỷ luật: Ban Giải quyết Khiếu nại cũng sai ?

03/04/2010 09:00 GMT+7 | V-League

(TT&VH) - Hôm qua (2/4), Ban Giải quyết Khiếu nại của VFF đã có một phán quyết gây tranh cãi khi chỉ xử treo giò Công Vinh 3 trận, thay vì 6 trận như quyết định của Ban Kỷ luật.   

Theo đó, Công Vinh chỉ phải nghỉ nhiều hơn đúng 1 trận so với những cầu thủ phải nhận 1 chiếc thẻ đỏ vì một lỗi kỹ thuật nào đó. Kiểu như Văn Hiển chơi bóng bằng tay trong vòng cấm, Lam Sơn Thanh Hóa vừa phải nhận quả penalty trước HPHN ở vòng 4 và bản thân Hiển phải nghỉ liền 2 trận (số thẻ vàng từ đầu giải vẫn bị câu lưu).

Rõ ràng, chỉ nhìn từ những con số trận treo giò thì chuyện vái lạy trọng tài, một hành vi bị số đông lên án và tất cả cùng thống nhất là phải xử lý nghiêm khắc, hóa ra cũng chẳng có gì ghê gớm hơn so với một pha bóng rất đỗi bình thường khác.


Công Vinh giờ có thể vui vẻ chờ đón ngày trở lại sân cỏ

Ở đây, có mấy việc cần bàn. Quyết định của Ban kỷ luật đưa ra căn cứ theo điiều 39 khoản 2 (Quy định Kỷ luật VFF 2010), sau khi xác định đó là một hành vi thiếu văn hóa, xúc phạm và lăng mạ trọng tài. Hoàn toàn không phải vì “xâm hại đến thân thể” trọng tài như ông Chu Hồng Thanh trả lời, nên phải căn cứ theo điều khoản và mục khác. Cụ thể là điều 62 của mục 6: Mất trật tự trong trận đấu, cuộc thi đấu và không cử đội bóng tham gia giải.

Nhưng, đánh giá hành vi vái lạy trọng tài của Công Vinh là “làm gây mất trật tự” trong trận đấu trên sân Cao Lãnh và “không cử đội bóng tham giải” có phải là kết luận phù hợp?

Hay “mất trật tự” ở đây là vì khán giả Đồng Tháp và những người xem trực tiếp trận đấu này qua kênh Bóng đá TV (của VCTV) đã ồ lên kinh ngạc và chê trách khi chứng kiến hành động quỳ lạy, ngồi lạy và đứng lên rồi cũng lạy của Vinh?

Liệu có thể lý giải thế nào đây khi mà Ban Giải quyết Khiếu nại và VFF chỉ trích dẫn tên mục 1 “Xâm hại thân thể” mà lại “quên” cái tên của mục 6 “Mất trật tự trong trận đấu, cuộc thi đấu và không cử đội bóng tham gia giải”? Là sự vô tình hay cố ý?

Và trả lời thế nào khi dư luận hỏi tại sao Ban Khiếu nại không tính đến việc trọng tài hôm ấy đã chỉ rút thẻ vàng thay vì phải rút thẻ đỏ?

Mùa bóng 2009, Danh Ngọc (Nam Định) đã giơ ngón tay xấu xa về phía các CĐV Thể Công, bị Ban kỷ luật xử treo giò 6 trận là căn cứ theo Điều 37 của Mục 1. Cũng xin khẳng định là Ngọc giơ ngón tay giữa khi Hội CĐV Thể Công ngồi cách xa hàng chục mét thì không xâm phạm thân thể ai cả.

Đúng là để được xử phúc thẩm thì Danh Ngọc cần phải kháng án, để Ban Giải quyết Khiếu nại ra tay. Nhưng nếu có trách nhiệm và vẫn đúng thẩm quyền, thì Ban này phải nhắc nhở Ban kỷ luật là không có CĐV Thể Công nào hôm đó bị Ngọc xâm hại về thể xác.

Bây giờ, để xem Ban Giải quyết Khiếu nại đúng hay sai, chỉ có Hội nghị Ban chấp hành hoặc Đại hội VFF mới có thẩm quyền, và cũng phải có Chủ tịch VFF đề nghị! Nếu không nhầm, hội nghị tiếp theo của Ban chấp hành phải chờ tới cuối năm 2010 và chờ Đại hội nhiệm kỳ tới, phải 4 năm nữa. Khi ấy thì sắt có khi cũng hóa bùn!

Phạm Tấn

Ban Giải quyết Khiếu nại VFF là ai?

Ngay chiều qua, nhiều độc giả đã gọi điện tới tòa soạn TT&VH hoặc bày tỏ ý kiến của họ qua các kênh thông tin khác nhau, thắc mắc: không hiểu Ban Giải quyết Khiếu nại VFF có vai trò và chức năng gì với BĐVN.

Xin vắn tắt và nôm na, nếu Ban kỷ luật VFF là Tòa án cấp huyện, xử sơ thẩm, thì Ban Giải quyết Khiếu nại là Tòa án cấp cao hơn, xử phúc thẩm. Còn Trưởng Ban Giải quyết Khiếu nại VFF là ông Chu Hồng Thanh, người lâu nay báo chí thể thao vẫn gọi nhầm là luật sư, thay vì nêu đúng chức danh của ông là Vụ trưởng Vụ Pháp chế Bộ Giáo dục Đào tạo, sang tham gia với BĐVN theo lời mời của tổ chức xã hội VFF này từ khá lâu.

Cùng chuyên mục
Xem theo ngày
Đọc thêm
90 tv soi kèo hôm nay Keonhacai1 90ph tv bong da tv Gái Xinh mitomtv mitom link